Согласно п.2 Указа Президента Украины от 04.11.09 №995/2008 «Про заходи щодо збереження та відтворення лісів і зелених насаджень», районным госадминистрациям дано поручение изыскать территории под залесение из земель запаса. В целом неплохой указ, если бы не одно «но». Государственный комитет лесного хозяйства на этот указ отреагировал тем, что издал приказ №371 от 29.12.2008 «Про за­твердження показників регіональних нормативів оптимальної лісистості території України». Исходя из него, значительная часть степных экосистем должна быть залесена. Так как практически все земли в степных регионах распаёваны и являются частной собственностью, то земли запаса представлены в этих областях нераспаханными балками и склонами, т.е. последними пристанищами степной флоры и фауны. Их и планируется залесить. Причём преподнести это дело в красивом цвете в глазах общества особого труда не составит. Почти все и так уверены, что садить лес – исключительно благородное дело, а вот о судьбе степи мало кто задумается.

Из всех экосистем Украины степь находится в самом плачевном состоянии. В некоторых райо­нах показатель распаханности приближается к 90%. Если сложить все нераспаханные клочки степи, то едва наберётся 3% от площади страны. У нас даже такой юридический термин как «степь» не используется. Её просто называют эродированными, деградированными или малопродуктивными землями. Многие воспринимают степь как бесполезный пустырь, который нужно застроить, распахать или залесить. Мало кто задумывается, что в степной зоне, что называется от Бога, дано расти степным травам и жить степным животным, потому что они подходят под эти почвенно-климатические условия и сами принимают участие в их формировании и регулировании.

Прошу не рассматривать эту публикацию как «войну степняков против лесников», так как многие специалисты-лесоводы выступают против залесения степных участков. Минприроды также не согласно с позицией Госкомлесхоза, но не имеет на него прямых рычагов влияния.  Автор этих строк двумя руками за расширение площади лесов в стране, но только в той местности, где это соответствует природным условиям. Всё должно быть естественно. В лесной зоне - леса, в степной – степи. Почему бы не увеличить процент лесистости до 60-70% в Полесье? Вместо этого «оптимальные» показатели площади лесов, согласно всё тому же приказу №371, по Волыни и Житомир­ской области, например, составляют всего 36%.

Нельзя сказать, что леса полностью противоестественны в степной зоне. Когда-то по берегам рек они заходили на самый юг причерноморских степей. Эти территории и могли бы стать площадями под залесение. Да вот незадача – особняков там понастроили. Получается, вместо того, чтобы бороться с незаконной застройкой, предлагается спихнуть проблему с больной головы на здоровую. Там, где должна быть степь, хотят сделать лес, а там, где должен быть лес, растёт загородная застройка. Также имеет место подмена понятий, когда залесение нераспаханной степи осуществляется под видом консервации эродированных или малопродуктивных земель. В результате получается полный абсурд. Ведь если земля не пашется и на ней растёт естественная растительность, в данном случае степная, то такая территория уже является законсервированной. Как можно консервировать то, что уже законсервировано?!

В принципе, возможен вариант расширения лесистости без ущерба для степи. Это выведение пашни из катастрофически разросшегося сельхозоборота. Но увы, земли распаевали. Тут государство либо выкупать их должно, либо проявить политическую волю и провести национализацию. Последнее невозможно до тех пор, пока политики будут в основу угла ставить жадность и либеральную рыночную экономику, что, в общем-то, одно и то же.

Указ президента от 04.11.09 №995/2008 и приказ Госкомлесхоза противоречат ряду других документов. Во-первых, никто не отменял Указ того же самого президента от 23.05.2005 №838/2005  «Про заходи щодо подальшого розвитку заповідної справи в Україні», согласно которому расширение природно-заповедного фонда (ПЗФ) является приоритетом государственной политики. Очевидно, что в степной зоне других территорий, кроме как последних клочков степи, для перевода в ПЗФ нет. Во-вторых, на многих степных участках произрастают краснокнижные виды, а закон «Про Червону книгу України» запрещает разрушать места произрастания таких видов. Ну и в-третьих, наша страна ратифицировала Берн­скую конвенцию «Об охране диких видов флоры и фауны и среды их обитания в Европе», которая прямо запрещает преобразовывать местообитание диких растений и животных.

Ещё один чрезвычайно важный момент. Наша молочная отрасль поставлена на колени и последний скачёк цен – ярчайшее тому подтверждение. Многие участки целины служат сенокосами и пастбищами, потому что других пригодных территорий в степных регионах для этих целей нет. Причём частные селянские хозяйства обеспечивают более 50% молочной продукции страны. В степной зоне катастрофически не хватает мест для выпаса. Поэтому у нас получается высокая себестоимость продукции животноводства. Ведь выгнать коров на паст­бище значительно дешевле, чем тратить энергоресурсы на выращивание кормов и их до­ставку.

Итак, залесение степных участков приведёт к окончательной деградации исконного для данной территории растительного и животного мира, тем более что оно обычно проводится чуждыми видами, например робинией лжеакацией (акацией белой). Залесение склоновых земель предусматривает частичную распашку, что приведёт к смыву почвы и дополнительному за­иливанию малых рек, которые из-за тотального строительства плотин и так «дышат на ладан». Наилучшим консервантом СО₂ в степи является гумус. Если же сажать лес в степи, то он будет выкачивать гумус и переводить его в вегетативную массу деревьев. Всё бы ничего, но у нас ежегодно массово горит стерня, а вместе с ней и лесонасаждения. Соответственно, связанный ими СО₂ вылетает в атмосферу. На месте пожарища нарастает кустообразная поросль, в результате мы не имеем ни леса, ни степи, ни нормальной фиксации СО₂. Залесение окончательно добьёт пастбищное животноводство в степи, так как конкурировать с дешёвым зарубежным молочным сырьём станет невозможно. Это приведёт к удару и по занятости в сельской местности. Наконец, Украина опозорится в глазах цивилизованных стран, нарушив Берн­скую конвенцию. Неужели недостаточно позора с каналом в «Дунайских плавнях»?

Автор этих строк обращается к общественникам, учёным, руководителям райгосадминистраций, председателям сельсоветов и просто сельским жителям с призывом воспрепятствовать реализации идеи залесения степи как затеи противоестественной и антиэкологичной. Не оставайтесь в стороне, пишите обращения в комитет Верховной Рады по вопросам экологической политики, в Секретариат Президента, Кабмин и непосредственно в Госкомлесхоз с требованием отменить ту часть приказа, которая касается залесения степи. Присоединяйтесь к кампании «Збережемо українські степи!»: www.pryroda.in.ua/step.

Отзывы на статью можно прислать на ecologist@ ukr.net

P.S. Редакция и автор не возражают против перепечатывания данной публикации любыми изданиями.

Алексей Бурковский

Однако если империалисты все же развяжут войну, то нам не следует бояться.

Мы относимся к этому вопросу так же, как ко всяким «беспорядкам»: во-первых, выступаем против, во-вторых, не боимся. После первой мировой войны появился Советский Союз с населением в 200 миллионов человек, а после второй мировой войны – социалистический лагерь с населением в 900 миллионов человек. Можно утверждать, что если империалисты все же развяжут третью мировую войну, то ее результатом, несомненно, будет переход новых сотен миллионов людей на сторону социализма, сохранение за империализмом лишь небольшой территории и, возможно, даже полный развал всей империалистической системы».

Мао Цзе-Дун, 27 февраля 1957 года

Месячный обзор промышленного производства в странах БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай), G7 (США, Канада, Германия, Франция, Япония, Британия, Италия), Украины, Эстонии и Казахстана.

В дополнение к обзору дам сравнение США и Китая с точки зрения энергоплотности в индустриальном производстве в расчете на душу населения, применив ту же методику, что была описана ранее в заметке «ЕвроСоюз: Новое Средневековье Уже Рядом» для стран Евросоюза.

Методика расчета не изменилась по сравнению с предыдущими заметками этой серии – для каждой из стран берем помесячную статистику, начиная с января 2005 по 2009 год включительно. Затем перерабатываем данные, чтобы все индексы считались как процент от аналогичного месяца в 2005 году.

Источники данных:

· Россия
· США
· Украина
· Япония
· Эстония
· Казахстан
· Китай
· Бразилия
· Британия
· Индия
· Канада
· Франция, Германия, Италия

Текущий график промпроизводства:

Или, в порядке убывания (в скобках указано смещение относительно предыдущего отчета):

1.   Китай (0)
2.   Индия (0)
3.   Казахстан (0)
4.   Бразилия (0)
5.   Россия (0)
6.   США(+1)
7.   Германия (+1)
8.   Япония (+3)
9.   Франция (0)
10. Канада (+1)
11. Британия (+2)
12. Эстония (-2)
13. Италия (+1)
14. Украина (-8)

В пятерке лидеров изменений нет. По Китаю данные за январь еще не поступили по причине Нового года. Из четырех оставшихся стран три пошли на снижение. Причем Россия впервые за много месяцев вновь провалилась ниже 100% – то есть ниже уровня января 2005 года (99.02% от января 2005), почти достигнув уровня января 2009 года, когда был поставлен рекорд-минимум за период наблюдений (97.14% от января 2005). Я специально поднял производственный календарь, чтобы проверить, сколько рабочих дней было в эти года и вывод неутешительный – и в 2005, и в 2009, и в 2010 в январе было 15 рабочих дней, так что на праздники этот провал не списать.

В целом это очень нехорошо, но перед тем как делать окончательные выводы нужно вникнуть в структуру индекса детально, по отраслям, выделив отдельно добычу ресурсов и перерабатывающие отрасли, подняв данные по импорту и экспорту, чтобы понять, происходит ли оздоровление экономики, снижение значимости углеводородов или нет.

Постараюсь провести эту работу в следующем обзоре.

Дам цитату Футюха с форума Глобальной Авантюры с качественным описанием  идущих в России и Европе процессов. Я с ним не всегда согласен, но в данном случае он правильно обозначил задачи и их приоритеты. Большинство стран Европы – банкроты в среднесрочной перспективе, трупы. Делать ставку на развитие торговых отношений с трупами – недальновидно.   С трупов следует снять ценности (технологии, производственные линии, инженеры и ученые, трудоспособные беженцы-мигранты) и забыть про них, ориентироваться на развитие своего хозяйства, а вести дела исключительно с теми, кто имеет шансы на выживание в начинающемся глобальном хаосе.

«…Необходимо понять одну простую и важную вещь, – продажа нефти газа и неважно чего – без предварительной его обработки – путь Великого Новгорода. И этот путь неизбежно завершится в самом ближайшем будущем, – вместе с коллапсом принимающей данное сырье экономики Северной и Центральной Европы. … Можно сколько угодно надувать щеки изображая из себя «золотые пояса Новгородские», или рассказывать про то, – насколько вы из себя «эффективные собственники», однако суть проблемы заключается в том, что с точки зрения Истории уже всем известно, что это – путь тупиковый, и рано или поздно – «вдоль дороги, как капустные кочаны» будут лежать – «головы новгородские». … Ну – вот кончится завтра вменяемый экспорт энергоносителей в ту же Европу. Вам кажется, что это невозможно, но представьте себе большую пандемию с сильной депопуляцией Восточной Европы. Представьте себе – что внутри крупной Европейской страны начались народные беспорядки и слово за слово – на тамошней территории возник эквивалент Югославии и там как в Сараево из окна в окно перестреливаются. … Не может чисто экспортная экономика выжить в условиях глобального кризиса на землях покупателей ресурсов у этой самой экономики. Поэтому чем быстрее произойдет переориентация приоритетов в правительстве с добычи и поиска экспортных ископаемых на внутреннее производство и продажу за рубеж именно тех средств, которые и нужны будут всем при развивающемся кризисе, как-то – танки, патроны, пищали, щиты, латный доспех, и прочие – элементы конской рыцарской упряжи, – тем быстрее и легче Россия выйдет из кризиса. Я не хотел бы накаркивать, но рано, или поздно – в очень многих странах вокруг нас цинка патронов станет гораздо дороже, чем газовая труба, которая никогда не работает. И чем быстрее функции наполнения бюджета перейдут от Газпрома к Рособоронэкспорту – тем всем нам жить будет легче. … Поверьте, успешный полет ПАКФА в этом смысле – гораздо лучший признак оздоровления нашего государства, чем нахождение хрен знает каких источников газа в северных далях. Ибо с точки зрения Исторического процесса – Россию унаследовали те, кто в свое время кольчуги ковал, да делал боевые топоры из привозного сырца. А вот те, кто напротив – вывозил сырье – были в итоге этими самыми топорами и покоцаны. Очень многие забывают, что «золотые пояса» прославились прежде всего тем, что на них – хозяев на глазах у Ивана Великого вешали… Так что – всякий раз, – когда на выручку от продажи нефти и газа заказываешь себе аналог подобного «пояса» – стоит задуматься, а нужен ли он совсем уж большой и красивый? Может быть для самого себя правильнее – заказать его поскромней, да похлипче? По русским обычаям – тех кто сорвался, – второй раз не вешали…»

Бояться этих процессов не нужно. Для интересов нации они гораздо более благоприятны, чем вакханалия 80-х и 90-х, плоды которой, собственно, мы теперь расхлебываем.

Вернемся к графику. В группе середнячков Украина показала что-то небывалое, опустившись с 6 места на последнее, на 8 позиций до уровня ниже 70% от 2005 года! Таких изменений за все время наблюдения не показывала ни одна страна. Если есть эксперты по экономике Украины, хотелось бы услышать Ваш комментарий о этих цифрах.  Я пока могу предложить только два возможных объяснения такому падению – либо произошла ошибка в расчетах статистики, либо начался процесс полномасштабной аннигиляции системы по причине ее несовместимости с текущими зарплатами, ценами на энергию и объемами накопленных долгов, как внешних, так и внутренних, включая пенсии.

По причине катастрофы в реальном секторе Украины, спортсмены из США и Германии сместились на позицию вверх, хотя в общем-то никаких достижений не демонстрировали – это заслуга исключительно украинской сборной.

Сместилась на 3 позиции вверх Япония, обогнав Канаду, Эстонию и Францию, но разница между ними минимальна, так что перестановки неизбежны. Текущее состояние промышленности Японии, нырнувшей в начале 2009 года в пропасть (до уровня 68% от 2005 года) и вынырнувшей сейчас до 89%, выглядит как спасение, но это на самом деле не так. Япония очень сильно зависит от экспорта ширпотреба, и самое интересное там впереди, ведь начинается эпоха торговых войн и такие компании как, например, Тойота это уже ощутили на своей шкуре.

В группе смертников, за исключением украинского краха, особых изменений нет – идет вялое копошение в ту или иную сторону.

В заключение, дополню тему, начатую в заметке «ЕвроСоюз: Новое Средневековье Уже Рядом» данными по Китаю и США, чтобы еще раз показать какую исключительную важность  имеет энергоплотность индустриального производства (в расчете на душу населения и одно рабочее место) для устойчивого развития национального хозяйства. Источники данных – для Китая и для США.

Выполняем следующие действия (полные расчеты с цифрами давались на форуме Авантюры ранее):

Шаг 1) Собираем статистику за последние 20 лет в части:
·         Энергопотребление индустрии
·         Количество трудоустроенных граждан
·         Численность населения
·         Внешнеторговый баланс
·         Розничные продаживнутри страны
·         CPI

Шаг 2) Очищаем денежные показатели от инфляции и приводим к показателю на одного гражданина и на одно рабочее место

Шаг 3) Берем, к примеру, 1990 за 100% и сравниваем с 2007:

Китай (в 2007 на одного трудоустроенного / одного гражданина в % от 1990)
Энергопотребление индустрии – 237% / 244%
Розничные продажи – 390% / 402%
Внешнеторговый профицит – 1780% / 1831%

США  (в 2007 на одного трудоустроенного / одного гражданина в % от 1990)
Энергопотребление индустрии – 83% / 84%
Розничные продажи – 290% / 297%
Внешнеторговый дефицит – 1120% / 1140%

Подчеркну. Выше использовались данные на конец «докризисного» 2007 года.  Сейчас разрыв в индустриальном энергопотреблении лишь усилился, что видно на графике выше. Этот расчет делается не в качестве хроники кризиса, а в качестве указания на его первопричины и истоки.

Шаг 4) Комментирую.

Рост индустриальной энергоплотности в Китае за последние 20 лет составил примерно 2.5 раза (на душу населения).   В США в этот же период наблюдалось падение около 20%.

В Китае рост обеспечил гигантский относительный рост национального благосостояния, люди покупают товаров в 4 раза больше чем двадцать лет назад. При этом сильно выросший за период торговый профицит говорит о имеющемся гигантском резерве производственной инфраструктуры, который может быть направлен в любой из вариантов на выбор:
а) на колониальную экспансию (скупку рудников, предприятий, недвижимости)
б) на дальнейший рост внутреннего потребления
в) на интенсивное развитие своего хозяйства (оборона, наука, космос, развитие технологий  и т.д.).

На подготовку спортсменов к олимпиаде, в конце концов.

Реальный рост потребления наблюдался в эти годы и в США, но, во первых, слабее чем в Китае (в США трехкратный, в Китае четырехкратный),  а во вторых – обеспечен он был не своим производством, а притоком извне – изначальный торговый дефицит на душу населения вырост за 20 лет более чем в 10 раз (после очистки от инфляции!), что, очевидно, превратилось в долговые обязательства различных сортов и гигантских объемов.

Ответ на вопрос о том, почему в США закрываются космические программы, а Китай наоборот их активно запускает – теперь понятен?

Только реальный сектор,  здоровая индустриальная база и постоянный рост производительности труда в реальном секторе могут являться  устойчивым  источником национального богатства и прогресса.  Только труд.   Все остальное от лукавого – и «в полночь превращается в тыкву».

Відповідно до даних телефонного опитування, яке нещодавно проводилось Інститутом Горшеніна, 85,6% респондентів знають що таке генетично модифіковані організми (ГМО), 93,4% вважають маркування продуктів з вмістом ГМО необхідним і 61,2% ніколи не будуть купувати таку продукцію.

Здавалося я, як людина, яка більше 10 років доносила до нашого суспільства інформацію про потенційну загрозу безконтрольного поширення ГМО, маю бути дуже задоволеним. Насправді, більшість українців недовіряє продуктам, що отримані за допомогою генетичної інженерії. Держава, начебто, також підтримує точку зору українців. В Україні прийнято закон „Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів” (№3595 від 31.05.07) та декілька постанов Кабінету Міністрів, які створені для регулювання ГМО. Процес впорядкування біобезпеки мав би розпочатися. Але… Окрім суто професійних недоліків цих документів, я вбачаю намір створити комфортні умови для недобросовісних чиновників.

Як сам закон, так і деякі з постанов я неодноразово вже критикував. Коротко повторю головні недоліки закону „Про державну систему…”

- Неналежно прописані терміни та визначення. Це може призвести до неоднозначного трактування норм закону. Наприклад, ключове поняття „біологічної безпеки” є занадто загальним і не зовсім відповідає меті закону;

- Відсутність єдиного компетентного органу, який є відповідальним за дотримання норм безпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні, використанні та утилізації ГМО. В результаті може скластися ситуація, коли відповідальність між різними структурами буде розподілена таким чином, що буде неможливо реально контролювати порушення законодавства в цій сфері;

- Повна відсутність регламентації класів ризиків ГМО;

- Відсутність регламентації маркування продукції, яка містить ГМО;

- Не визначена зона необхідної генетичної безпеки для заповідних територій та інших природних об’єктів, що знаходяться під охороною.

Постанова Кабінету Міністрів „Про затвердження Порядку державної реєстрації генетично модифікованих організмів джерел харчових продуктів, а також харчових продуктів, косметичних та лікарських засобів, які містять такі організми або отримані з їх використанням” (№ 114 від 18.02.09) також виявилася дуже слабим регуляторним документом.

Цей документ не тільки порушує Конституцію України, а й не узгоджений з „Картахенським Протоколом про біобезпеку до Конвенції про біологічне різноманіття” і „Орхуською Конвенцією про доступ до інформації, участь громадськості у прийнятті рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля”, більш того у деяких місцях вступає з ними в протиріччя.

Постанова суперечить статті 50 Конституції України, згідно якої „кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її поширення. Така інформація ніким не може бути засекречена”.

Зокрема запропонована державна реєстрація не вимагає від заявника надання інформації, без якої широке використання ГМО ніяким чином не може вважатися безпечним, а саме:

- про оцінку впливу і ризиків для здоров’я людей і/або довкілля, викликаних внесенням в навколишнє середовище генетично модифікованих організмів або комбінацій таких організмів;

- про методи та планування моніторингу ГМО;

- про заходи по ліквідації надзвичайних ситуацій пов’язаних з виникненням можливих загроз, спровокованих ГМО.

Процедура, запропонована в постанові, не передбачає будь-якої участі громадськості в прийнятті рішення відносно реєстрації ГМО і, навіть, інформування її про надходження заяви. Навпаки, стаття 7 постанови стверджує: „інформація, яка міститься в документах, що подаються для державної реєстрації продукції, є конфіденційною і не може бути розголошена чи використана в інтересах третьої сторони без згоди заявника”. Цікаво, що попри звичайну практику реєстрації, в разі необхідності, додаткової інформації, реєстратору заборонено вимагати від заявника документи, не передбачені переліком (Статтею 4) постанови. Викликає подив і безоплатність процедури реєстрації ГМО.

Згідно статті 9 Постанови „Про затвердження Порядку…” „інформація, що міститься в Реєстрі, розміщується на офіційному веб-сайті МОЗ, систематично публікується в засобах масової інформації та надається безоплатно на запит юридичних і фізичних осіб.” На офіційному сайті МОЗ www.moz.gov.ua не вдалося знайти жодної інформації про Реєстр генетично модифікованих організмів джерел харчових продуктів, а також харчових продуктів, косметичних та лікарських засобів, які містять такі організми або отримані з їх використанням.

Далі Кабінет Міністрів підготував Постанову „Про затвердження Порядку етикетування харчових продуктів, які містять генетично модифіковані організми або вироблені з їх використанням та вводяться в обіг” (N 468 від 13.05.09) та невдовзі її корегування „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 травня 2009 р. N 468” (N 661 від 1.07.09)

І саме починаючи з 1 липня цього року почалась боротьба за вільний від ГМО ринок України. Але почалася ця боротьба доволі особливо. Виробники та постачальники харчової продукції отримали вимоги представників Держспоживстандарту провести перевірку на вміст ГМО у їх продукції. На перший погляд також вірні та логічні кроки. Але, нагадаю що собою уявляють ГМО, які вже існують на світовому ринку.

Звернувшись до світового досвіду країн, де ГМО виробляються та споживаються вже понад 10 років, ми бачимо, що абсолютна більшість генетично змінених культур представлена 4-ма видами: соєю, кукурудзою, бавовною та ріпаком, та 2 двома модифікаціями – стійкістю до гербіцидів та стійкістю до комах-шкідників. У 2005 році 71% площі ГМ культур був засаджений 4-ма зазначеними вище стійкими до гербіцидів сортами, 18% – бавовною та кукурудзою стійкою до комах (Bt форма), 11% решти – бавовною та кукурудзою, яка поєднує стійкість до комах із стійкістю до гербіцидів.

За даними офіційного реєстра дозволених в Європейському Союзі ГМО, до вищеназваних культур додається ще цукровий буряк. В українську „групу ризику” потрібно включити також картоплю. Це пов’язано з присутністю в Україні модифікованої картоплі ще з часів невдалої спроби Монсанто впровадити стійкий до колорадського жука ГМ сорт „Новий лист”. До ГМО джерел відносяться окремі штами дріжджів (Saccharomyces cerevisiae) та бактерій (Brevibacterium lactofermentum). Названі мікроорганізми теж фігурують в реєстрі ЄС.

Таким чином підозру може викликати обмежена кількість сільськогосподарських культур та мікроорганізмів, які дійсно можна віднести до таких, що генетично модифікувалися в промислових цілях.

Яким же чином контролюючі органи почали впровадження біобезпеки в Україні? Держспоживстандарт вже вимагає проведення перевірок на вміст ГМО від усіх виробників та постачальників харчової продукції незалежно від того, має сировина хоть якесь ГМО походження, чи ні. Якісний аналіз коштує від 500 грн., а кількісний від 800 грн. Перевірка кожної партії продукції призведе до значних витрат для підприємців, що означатиме підвищення собівартості та, відповідно, підвищення ціни для кінцевого споживача.

Звернемося знов до закону. Відповідно до ЗУ „Про державну систему біобезпеки…” „продукція, отримана з використанням ГМО – продукція, в тому числі харчові продукти та корми, технологія виробництва якої передбачає використання ГМО на будь-якому етапі”.

Таким чином перевірці мають підлягати лише та сировина, та продукція, яка хоча б теоретично отримана з використанням ГМО. А для визначення де ж ГМО шукати потрібно спочатку створити національний Реєстр генетично модифікованих організмів. Наприклад, постанова Європейського Парламенту (№1830/2003 від 22.09.03) ще в преамбулі чітко зазначає що система так званих унікальних ідентифікаторів ГМО, по яким джерело можна відслідкувати, має бути розроблена та впроваджена до початку застосування будь-яких заходів по визначенню та маркіровці ГМО на ринку.

Створювати національний Реєстр в Україні не поспішають. Нагадаю, що процедура реєстрації ГМО на відміну від тестування безоплатна. Зрозуміло, що надавши інформацію до відкритого громадськості Реєстру, підприємець може понести значні збитки, зважаючи на ставлення українців до ГМО. Але, це вже буде його особистим ризиком, якщо він свідомо обирає модифіковану сировину. Зараз же додаткові збитки несуть всі виробники, незважаючи на своє ставлення до ГМО у своїй продукції.

Головне, що мене непокоїть, це те, що ризик для споживача в наслідок зазначеної політики практично не зменшується, а ще один засіб тиску на малий національний сільськогосподарський бізнес може буде взято на озброєння недобросовісними чиновниками.

Починати перевірку потрібно саме з присутніх на ринку біотехнологічних корпорацій, з відомих на увесь світ Monsanto, Syngenta, Bayer…

Наприкінці повторю те, що було сказано багато разів. Дієва система біобезпеки потребує зваженої державної політики, професійного підходу та експертного громадського контролю.

Олексій Ангурець

Координатор національної кампанії з біобезпеки та контролю біотехнологій асоціації  „Зелений світ”/Друзі Землі України

Механизм выдвижения делегатов «от народа» по принципу чисто территориальных единиц – ЯВЛЯЕТСЯ в корне ОШИБОЧНЫМ. Ибо содержит в себе все ловушки и механизмы манипулирования со стороны тех сил, которые внедряются в систему управления благодаря «политической демократии». Т.е. возможности «свободно и избираться» на любой уровень власти – любому дураку (вору, аферисту, шизофренику) – благодаря финансовой поддержке тех, кто и выбирает, в реальности, таких «своих сукиных сынов».

Выборы исключительно по принципу территориальных единиц НЕ УЧИТЫВАЮТ реальных потребностей и проблем каждой отрасли/сферы социально-экономического развития общественных групп. А они, у каждой из них – свои.

Кроме того, избрание делегатов напрямую – разрывают связь между «хозяевами»-выборщиками и избранными «слугами». Ибо власть Хозяина должна основываться на силе ясно-понимания трансформирования его воли в конкретные мероприятия функционеров от исполнительных структур. А это возможно только тогда, когда у хозяев есть рабочий механизм прямого влияния и контроля за своими слугами. Условием же и Основой этого является когерентность проблем и задач их решения у конкретных территориально-отраслевых единиц. Другими словами, чтобы личность стала силой, с которой  исполнительной системе придется считаться, ей необходима всестороння консолидация с единомышленниками. Понятно, что первоосновой единомыслия, «атомом» первичной власти, является первичный территориально-отраслевой коллектив.  Ибо, если брать за основу только территориальный принцип – без социально-отраслевой структуризации, то на данном «первичном поле», окажутся игроки различных сфер социального сознания. Причем, очень часто, имеющих противоположные интересы и взгляды на счастье, справедливость и т.д.

Нынешний принцип собирания их голосов в свою пользу при помощи обещаний тех или иных благ для общей массы – напоминает раздачу конфетных фантиков и оберток – с обещанием дать внутренне содержание после своего прихода к власти. Не являясь монолитной силой, Общество вынуждено, раз за разом, разочаровываться в очередных проходимцах. Монолитность же присуща только тем коллективам, что имеют природо-естественную консолидацию: по интересам, сфере деятельности, отрасли развития, коммунальному быту, и т.д.

Чтобы было ясно, приведем такой пример: армия является могучей силой, если она имеет четкую структуризацию и стратификацию: т.е. когда, например, лучники вместе – одна группа, меченосцы – другая, пушкари – третья, и т.д.  Если же всех смешать в одну кучу, а потом стратифицировать по ротам, батальонам и т.д. – получится не грозная сила, но вооруженный сброд. Таковой, получив команду к действия, каждый, выполняя привычные ему действия, нанесет урон не столько противнику, сколько самим себе. И только будучи структурированными по родам войск и стратифицированными по уровню решаемых задач – воины становятся боеспособными мастерами, а армия – слаженной силой.

Похожим образом дело обстоит и с «народной армией», или выборщиками. На сегодня, каждый избирательный округ-дельница является эклектическим конгломератом социально-экономических, культурных и т.д. интересов граждан, проживающих на данной территории. Здесь «все смешалось в кучу – кони, люди и повозки…». Лишенные возможности составить свой список проблем и принять свою программу развития, отрасли социальных сфер лишаются возможности стать силой – субъектом власти. А потому становятся легкой добычей политических стервятников, выдергивающих из разношерстной массы наиболее обездоленные и возмущенные слои населения – чтобы сделать свою ставку на их мнимой поддержке. С этой целью структуризация общественных масс происходит не по природо-отраслевым признакам, а по искусственно-политическим. Так политика «разделяй по живому и властвуй втемную» приносит одним (простым людям) постоянные лишения и напряжение, а другим (ворам и аферистам) – реальную власть в Государстве и личные доходы. Так было до сих пор, и так устраивало наиболее бес-совестную и бес-принципную часть «политической национальной элиты». Но так больше не устраивает остальную часть Общества – миллионы и миллионы простых граждан – юридических хозяев Государства, вынужденных постоянно бороться за свои права – со своими же слугами…

Обществу, для обретения своей реальной силы-власти, необходима простая и ясная формула «Прямого Народовластия». Т.е. сублимации свободной воли граждан – в практический механизм профессионального управления, и «хозяйского контроля» за ним, одновременно. Минуя систему «опосредованного управления» – политическую надстройку, позволяющей «отдельным личнсотям», обманным путем,  захватывать рычаги управления и все ресурсы в Государстве.

Для осуществления реальной власти Народа необходима вся цепочка прямых и обратных связей между конкретными территориально-отраслевым единицами (первичными-районными-городскими-областными-общенациональными) и теми, кто ее реализует в центре и на местах. А это возможно только в случае универсальной схемы прямого народовластия: когда первичный территориально-отраслевой коллектив назначает своего капитана (по своей функции – не председателя – а исполнительного директора), который и является прямым куратором исполнительных структур (но, при этом – подчиненным лично своему территориально-отраслевому коллективу). (Подробно – http://politiky.net/node/123 )

Далее, избранные от всех первичных коллективов данной отрасли, на данной территории (района), создав свой Совет Капитанов, и рассмотрев имеющиеся у них проблемы и интересы – выдвигают из своей среды своего Районного Капитана от данной отрасли.

Районные капитаны, проанализировав имеющиеся проблемы и пути их решения (при помощи услуг «Экспертного Научного Совета» – см. весь Проект) – выдвигают (из своей среды, или из числа лично им известных специалистов данной отрасли) своего «Городского Капитана» – Представителя Народа по конкретной отрасли/категории/сферы развития (образование, медицина, производство, бизнес… плюс коммунально-территориальная сфера).

Далее, по такой же схеме назначаются областные… и государственные капитаны конкретной отрасли/сферы развития. Из капитанов всех имеющихся отраслей развития Общества формируется Государственный Совет Отраслевых Капитанов. (И тут же – Государственный Научно-Экспертный Совет – сформированный по уже известной Формуле). Именно они, государственные капитаны, на основе имеющихся РЕАЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ОТРАСЛЕВЫХ ПРОГРАММ И ПРОЕКТОВ самого Общества – формируют ЕДИНУЮ ОБЩЕ-ГОСУДАРСТВЕННУЮ ПРОГРАММУ РАЗВИТИЯ. Таковая будет содержать в своей основе РЕАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ЗАПРОСЫ ВСЕХ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, СТОРОН И УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

Таким образом, система капитанов, или «принцип каскадно-сепараторной системы обратных пирамид» позволяет, ОДНОВРЕМЕННО, производить как формирование программ развития местных территориально-отраслевых общин и центрального уровня, так и прямой контроль над всеми уровнями и ветвями законодательно-исполнительной вертикали управления Государства.

Главное, что нужно сейчас понять – без отказа от старой ПОЛИТИКО-СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, основанной на ТЕРРИТОРИАЛЬНО-СМЕШАННОМ принципе ВЫБОРОВ – создать реальную систему народовластия просто невозможно. Ибо данная система, в своем нынешнем виде представляет собой механизм управляемого хаоса. Это когда выборы любых представителей власти народа происходят на основе «усредненной потребности» часто диаметрально-противоположных сфер социального развития. Понятно, что эклектическая каша из «политического топора» может принести навар и удовлетворить голод лишь тех, кто эту кашу и заварил…

Отсюда ВЫВОД: чтобы интересы всех сфер и групп развития Общества были представлены во всей мере и без искажений – необходимо данную территориально-усредненную массу СТРУКТУРИРОВАТЬ по КАТЕГОРИЯМ И ОТРАСЛЯМ и СТРАТИФИЦИРОВАТЬ по ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ иерархии – ОДНОВРЕМЕННО.

Ибо Власть Народа может быть реализована только лишь через Механизм свободной самореализации каждой личности – через самоорганизацию с единомышленниками в самоуправляемые территориально-отраслевые единицы – при всемерной помощи всего государственного механизма.

И власть эта только тогда бывает реальной, когда способна становиться Силой. Разумной, организованной, но силой – способной ПРОДАВЛИВАТЬ интересы своей группы от периферии до самого Центра.

Но такая сила возникает лишь в результате ОБЩИХ, ОДИНАКОВЫХ интересов и проблем конкретной территориально-отраслевой группы. Мешанина же из разных интересов и проблем людей, объединенных лишь по территориальному принципу – порождает ПОЛИТИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ХАОТИЧЕСКОГО МАНИПУЛИРОВАНИЯ СОЗНАНИЕМ людей – на основе «Обще-потребительской корзины обещаний».

Другими словами, общественная конструкция жизнеустройства и управления должна представлять ИНТЕГРАЛЬНУЮ СОБОРНУЮ СИСТЕМУ, ИМЕЮЩУЮ ЛАМИНАРНЫЙ (НЕ СМЕШИВАЕМЫЙ) ПРИНЦИП ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ ДЛЯ ВСЕХ СТОРОН И УЧАСТНИКОВ СОЦИУМА. Плюс вышеописанная схема самоуправления всех само-организованных территориально-отраслевых единиц – формирующих единое тело государственно-общественного организма. Только в этом случае начинает работать реальное Гражданское Общество и истинно Народное Государство.

И если все это не будет учитываться уже сегодня – в т.ч. и при формировании списков делегатов на ОБЩЕ-народное ВЕЧЕ или Конституционное Собрание – РЕАЛЬНОЙ ЛЕГИМИТИЗАЦИИ данного процесса, и самой Акции, – ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПРОИЗОЙДЕТ. И если даже таковая Акция и состоится в рамках старых выборных механизмов, – к качественному изменению, и созданию долговременной стабильной системы Государства – это не приведет.

РЕЗЮМЕ: Время коренных перемен в пользу самого Общества – настало. Оно совпало с появлением на общественно-политической арене лидеров, имеющих необходимый уровень понимания процессов изменений, и самой готовности к ним. А, главное, все это венчается нахождением социально-оптимальной системы жизнеустройства и развития Общества и управления Государства. В совокупности рождается Проект построения в Украине системы истинно Народного Государства – как модели развития для всего остального мира. ( http://politiky.net/content/механизм-народовластия-или-как-законно-взять-власть-в-свои-руки )

Евгений Гигаури

«Политические факторы» – это всё, благодаря чему длится это маленькое чудо с подешевением сахарка на 10% в обмен на 100% увеличение внешних долгов.

Угроза дефолта не миновала. Миссия МВФ приедет в этом месяце. Платежный баланс так и не выровнен. Экономика в упадке. Уже в следующем году мы должны по идее начать возвращать деньги МВФу.

«Благополучие» 2009 года нам обошлось в 10,5 млрд интервенций НБУ + деньги «выкупленные» у правительства. Т.е. где-то 13-15 млрд. Экспорт упал до 40 млрд как и было обещано. Т.е. дефицит 2009 – 30% экспорта. С августа монетарная политика поменялась – привело к тому что ценность гривны изменилась, но своеобразно. Кто-то ее полностью лишился, а кто-то поднял цены. Т.е. страна пришла в идиотское соотношение потребляемых товаров. Немалую роль сыграло ОГВЗ как средство финансирвания бюджета. Мы на грани срыва в гипепринфляционные процессы, при том на фоне стагнационных процессов. Счас начни возвращать ситуацию и подливать гривну – все намного чувствительнее чем до августа 2009.

Деньги высасываются из экономики и даются на проедание бюджету…. первые разоряются, вторые покупают картошку по 6,50 … потому что первые еще в том году были плохи , им тогда нужна была помощь…

Запасы зерна на 25% ниже прошлогодних …. картошку подвозим … аграрии просят 12 млрд гривен на посевную … Дать денег – вылож 1,5 млрд долл … не дать … вопрос курицы и яйца не решен .

Т.е. страну подвели к состоянию – «полезных ископаемых нет, населена роботами» .

Alyak

Ряд депутатів сейму Литви та представники громадських організацій цієї країни направили до Європарламенту звернення з приводу планів будівництва білоруської АЕС поблизу спільного кордону двох держав. Воно було прийняте за підсумками громадських слухань, що пройшли 2 березня у Вільнюському державному університеті стосовно оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) білоруської АЕС.

Ще вранці цього дня студенти та активісти литовських громадських екологічних організацій, одягнені в захисні костюми та протигази, розповсюджували на вулицях Вільнюса листівки з закликом «Зупинити небезпечний проект білоруської АЕС». Цього ж дня Литовське інформаційне агентство ELTA організувало прес-конференцію за участю білоруських експертів громадської екологічної експертизи АЕС Ірини Сухий, Георгія Лепін та Андрія Ожаровского, депутата сейму Литви Гінтараса Сонгайли і голови екологічного товариства «Атгайя» Саулюс Пікшріса. Білоруські експерти надали литовської громадськості свої критичні зауваження ОВНС та попередній висновок ГЕЕ.

Слухання проходили в напруженій атмосфері – спочатку через відсутність належного перекладу на литовську мову, оскільки білоруська офіційна делегація привезла перекладачку, не що спеціалізується на технічній лексиці. Потім аудиторія обурилася відсутністю відповідей на ті питання, які цікавлять литовців і пов’язані з впливом планованої АЕС на навколишнє середовище і жителів країни. Литовські активісти розтягнули в залі слухань банер з написом литовською мовою «Ні білоруській АЕС!». Люди також обурилися відсутністю попередньої інформації про слухання.

Литовські учасники слухань, серед яких були депутати сейму та представниками громадських організацій, проголосували за спільне звернення до Європарламенту, де закликали дати негативну оцінку минулим слуханням, і заявили, що зроблять все можливе, щоб цей звіт про ОВНС білоруської АЕС не був схвалений литовською стороною. 3 березня заступник голови комісії з розвитку Вільнюської міської ради Раса Навіцкене направила це звернення до Європарламенту.

Заступник Голови Партії Зелених України Павло Хазан, коментуючи ситуацію, щодо планів будівництва білоруської АЕС зазначив: «Українські Зелені виступають категорично проти будівництва нового вкрай небезпечного об’єкту. Білорусь – одна із країн, що більше всього постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи. Наша принципова позиція це – орієнтація на забезпечення енергетичних потреб за рахунок раціонального енерговикористання і енергозбереження, припинення нарощування потужностей атомних електростанцій; відмову від будівництва нових АЕС, диверсифікацію джерел постачання енергоносіїв. Білорусь має великий досвід впровадження відновлювальних джерел енергії, зокрема вітростанцій. Я сподіваюсь, що на найближчому засіданні Зеленої Партії Європи буде піднято це питання і вважаю, що спільними зусиллями Зелених всієї Європи ми зможемо зупинити будівництво білоруської АЕС».

В каждом ряду сделали три лунки, каждая больше другой (33%, 66%, 100%). Это для проверки влияния объема лунки на урожайность картофеля.

На фото слева виден результат по развитию ботвы. Ряд слева – в них при посадке клубни засыпали землей из лунки. Ряд посередине – в них засыпали компост из мякины. Ряд справа – также с компостом из мякины, плюс несколько раз за сезон ряд пролили биопрепаратом «Сияние«.

Разница по ботве была очень существенна, посмотрим, что будет по клубням.

Второй результат заметили случайно. Подошли к экспериментальному участку и заметили на кустах нашествие личинок колорадского жука. Была объявлена общая тревога и к картофелю были стянуты все силы для сбора вредителей в банки.

При экспертизе ущерба была установлено: на основном поле колорадского жука не было совершенно (клубни были посажены в компост из мякины, два раза за лето кусты пролили водой с добавлением «Сияния»). На экспериментальном поле колорадский жук был только на кустах в ряду, лунки которого при посадке были засыпаны землей. То есть жук не поражал те растения, в лунки которых был добавлен компост. На трех сотках картофеля жук был только на трех кустах, выращиваемых без органики, на обычной почве.

Точно такой же результат был и у соседей. Они всегда собирали мизерный урожай картофеля, так как садили в обычную почву, органику в лунки не добавляли. В этом сезоне для смеха пять кустов посадили в лунки с добавлением компоста. Колорадский жук был у них на всем поле, кроме этих пяти кустов.

Радостно дожили до сбора урожая. Наибольший урожай на экспериментальном поле собрали в ряду с компостом и поливом биопрепаратом «Сияние» (на фото нет, тк. вспомогательный персонал утащил клубни без разрешения до съемок).

На фото внизу вы видите три могучие кучки картофеля. Их собрали в ряду, в котором в лунки добавляли землю. Меньше всего клубне в самой мелкой лунке. В средней больше, в самой большой получилось меньше – возможно сказались особенности посадочного клубня. Соседи собрали точно такой же урожай, как у нас был в этом ряду.

Верхний ряд клубней был выкопан из лунок с добавлением компоста. Видно, что чем больше размер лунки, тем больше в ней клубней.

Вывод – почву под картофель можно не копать, лунки делать как можно больших размеров, при посадке в лунки добавлять органику (компост).

Майже на 10% – сири, молоко (через низьку закупівельну ціну селяни вважають за краще здавати корів на м’ясо), кисломолочна продукція і масло.

Тимошенко обіцяла цукор по 7 грн, а він зараз коштує 12-13 грн. В Україні повністю ліквідована цукрова галузь – тепер одна надія на бразильський імпорт.

Вершкового масла українського виробництва вже не існує в природі — ми віднедавна закуповуємо його в Білорусі (а тут лише фасуємо) і повністю залежимо від зовнішніх цін. А ще кілька років тому в Україні була протилежна ситуація. Так само, як і з цукром.

Подорожчала й картопля. Цей «стратегічний» овоч, виявляється, тепер – страшний дефіцит. Саме тому в Україну вже везуть картоплю… з Африки, бо наша погнила на овочевих базах.

Такую скорость действительно можно получить, но примерно на 1 час в сутки. Все остальное время – либо вообще не возможно соединиться, либо работа со скоростью 64-128к в лучшем случае…

Абонплата в размере 650 гривен за 2 месяца заплачена. Считать ее платой за доверчивость?

«Мы из будущего-2» украинским Минкультом не рекомендован. Основная причина -  УПА показано в идеологически-неправильном свете. Разумеется, в исторический период, когда Бандера и предатель Мазепа – герои, это недопустимо. Может с новым президентом что-то изменится и мы вернемся к непредвзятом толкованию истории?

Фильм — о том, как современные ребята оказались в гуще грозных событий 1944 года, побывав в плену УПА, Советской армии и избежав гибели от рук фашистов. Двое из них знакомы нам по первой части картины — Череп и Борман, двое других — молодые украинцы Таран (Алексей Барабаш, «Свадьба») и Серый (Дмитрий Ступка). В настоящем украинцы ведут себя как националисты и к русским относятся настороженно. Но 44 год все меняет. Двум украинским парням из будущего «уписты» предлагают расстрелять мирных жителей, которых согнали в яму (туда же кинули и Черепа с Борманом). Но Таран и Серый отказываются, и все четверо совершают побег. А к финалу картины уже есть спаянная команда братьев-славян. Но украинский зритель, судя по всему, так ее и не увидит. Отдел Госрегулирования киновидеопроката Минкульта, выдающий прокатные удостоверения, вынес картине приговор. «Около месяца назад наши эксперты просмотрели фильм и не рекомендовали его к показу на территории Украины, — рассказала нам начальник этого отдела Лидия Клименко.

Европарламент попросил Януковича отобрать у Бандеры Героя

Европарламент принял 25 февраля резолюцию, в которой выразил сожаление по поводу присвоения звания «герой Украины» Степану Бандере, сообщает «Корреспондент.Net». По мнению депутатов, лидер Организации украинских националистов «сотрудничал с нацистским режимом».

Кроме того, Европарламент призвал нового президента Украины Виктора Януковича найти возможность отменить решение Виктора Ющенко, который и присвоил Бандере героя. «Надеемся в этом контексте, что новое украинское руководство пересмотрит это решение, и будет придерживаться европейских ценностей», – отметили авторы резолюции.

Ранее сообщалось, что решение о присвоении лидеру ОУН почетного звания опротестовали польские и российские власти, а также ряд международных еврейских организаций. Кроме того, несколько областных и городских советов Украины попросили Януковича лишить Бандеру звания героя. Ющенко посмертно наградил Бандеру 22 января 2010 года.